Plan climat

Quand un produit devient plus cher, on a tendance à en utiliser moins. Un prix-CO2 défini sur les énergies fossiles, avec un taux croissant sur le long-terme et programmé, est l’instrument pour y parvenir. Il incite l’industrie, le secteur énergétique, les pouvoirs publics et les citoyens à investir dans les énergies renouvelables, à être efficace sur le plan énergétique et à utiliser les ressources naturelles de façon plus économe. C’est la manière la moins coûteuse de réduire la quantité de CO2 émise et de protéger le climat.

Les produits et énergies les plus polluants deviennent automatiquement les plus chers. Les entreprises et citoyens sont donc incités à faire des choix écologiques :

Avec un prix-CO2 : 

• les voyages en train deviennent moins chers que ceux en avion ;
• la pompe à chaleur devient plus avantageuse qu’une chaudière classique au gaz ;
• les légumes et fruits régionaux seront moins chers que les produits venant de plus loin.

Instaurer un prix-CO2 peut se faire avec une taxe carbone (ou contribution carbone) ou avec un système de quota (tel que l’ETS en Europe).

C’est un prélèvement basé sur le taux de carbone contenu dans le combustible fossile. Les combustibles fossiles comme le pétrole, le gaz naturel et le charbon contiennent du carbone (C).

Lors de la combustion, un gaz à effet de serre puissant est libéré, le dioxyde de carbone (CO2).

La taxe est basée sur le nombre de tonnes de CO2 généré par le carburant et est prélevée au moment où ce carburant entre dans l’économie, donc à la source, mine, port, frontière. Au début la taxe est basse, 25 ou 30 € par tonne et augmente de 10 € par exemple chaque année.

Grâce à la taxe carbone le prix d’émission d’une tonne de CO2 est connu et augmente de manière prévisible. Ainsi, les citoyens et entreprises peuvent mieux en tenir compte pour leurs investissements.

Le Lobby Climatique Citoyen plaide en faveur d’un taxe carbone avec dividende, ou 100% des revenus serait rendu aux ménages.

Oui, effectivement. On propage différentes solutions évasives pour résoudre le changement climatique, tandis que la réponse est simple : nous émettons trop de gaz à effet de serre car nous brûlons trop de combustibles fossiles. Pour diminuer progressivement l’utilisation de ces combustibles, il faut en augmenter le prix.

Afin de dissuader la consommation des combustibles fossiles, sans augmenter le coût de la vie d’un foyer moyen, nous plaidons pour une taxe carbone reversée à chaque citoyen.

Nous sommes convaincus qu’il est possible d’allier le social à l’écologique.

On pourrait remarquer la chose suivante : si les gens paient plus pour les combustibles fossiles mais reçoivent en même temps un revenu qui compense ce surcoût, pourquoi iraient-ils adapter leur comportement, et diminuer leurs taux d’ émissions?

Les gens vont adapter leur comportement, car la contribution carbone dépend de leur consommation, tandis que le revenu ne l’est pas. Ils voudront garder le plus possible de ce montant, et si possible ne pas le dépenser en combustibles fossiles qui coûtent plus cher. Ils se tourneront vers des appareils et éclairages efficaces, vers l’isolation de leur logement, vers des pompes géothermiques. Lors de l’achat d’un nouveau véhicule, les moteurs économes voire électriques seront plus attractifs. Ils préfèreront l’électricité venant d’énergie renouvelable aux onéreux combustibles fossiles.

Ceci est également valable pour les investisseurs et entreprises. Au fur et à mesure que la contribution carbone augmentera, elle deviendra de plus en plus un facteur clé dans les prises de décision professionnelles.

On parle très peu de ceux qui véritablement paient le prix du changement climatique.

Actuellement, l’industrie des énergies fossiles accumule des milliards de dollars de bénéfice, tandis que les conséquences climatiques comme les extrêmes sécheresses, les inondations, les réfugiés climatiques… sont mis à charge de la population générale. Un coût qui va augmenter de manière exponentielle si le changement climatique s’aggrave. Une situation qui est loin d’être juste.

Avec l’instauration de la contribution carbone, les dégâts générés à la planète sont pris en compte dans le prix des combustibles fossiles. Celui qui pollue plus paiera le plus. Ce système est donc beaucoup plus juste !

L’effet le plus important de la contribution carbone est son effet dissuasif : les émissions de CO2 diminuent et les dégâts irréversibles peuvent être évités.

Une contribution carbone guidera les fonds d’investissements vers les entreprises innovantes, les énergies renouvelables, et les technologies visant à une réduction d’émissions de CO2. Ceci amènera plus d’options aux citoyens pour choisir les produits écologiques.

En redistribuant le rendement de la contribution carbone à 100% aux citoyens, cette solution devient socialement équitable et juste.

D’une part, le taux de la contribution carbone doit être assez haut, pour engendrer un vrai changement.

D’autre part, on veut donner le temps aux citoyens et entreprises de s’adapter. La taxe serait peu élevée au début : 25 à 30€ par tonne, pour augmenter de 10 € annuellement.

Les impôts ne sont pas populaires, et les revenus ont tendances à disparaître dans les caisses de l’État. Le but de la contribution carbone n’est pas de financer le trésor public, mais de stimuler une diminution de la consommation de CO2.

Pour que la contribution carbone soit socialement équitable et politiquement réalisable, le Lobby Climatique Citoyen propose de redistribuer le produit de la contribution aux citoyens, par le revenu climatique.

Des études scientifiques ont démontré qu’une simple taxe sur le CO2 à un effet négatif sur l’économie, tandis qu’une contribution 100% fiscalement neutre, au contraire, stimule la croissance.

En 2013, le Region Models Inc. (REMI) à effectué une étude scientifique sur les effets d’une taxe carbone neutre sur l’économie américaine. Le REMI s’est basé sur plusieurs modèles macro-économiques pour la comparaison de différents scénarios.

Les résultats démontrent que cette mesure aurait des effets très positifs sur l’économie, l’emploi et la santé publique.

On pourrait rendre le produit de la contribution carbone d’une autre façon aux citoyens, par exemple par une diminution d’impôts.

La recherche scientifique sur une contribution carbone fiscalement neutre conclut qu’une diminution d’impôts aurait un résultat encore légèrement plus positif qu’un revenu.

– Il est difficile de défendre l’idée de dépenser le produit à d’autres fins, étant donné que la taxe a pour but final de réduire les émissions de CO2 à zéro (et donc aussi le gain).

– Allouer un montant fixe par personne comme revenu à l’avantage d’être simple et transparent. Toute autre répartition est sujette à de possibles discussions politiques. Un revenu climatique est apolitique.

– Un montant fixe par personne est administrativement le plus simple.

– C’est la meilleure façon de garantir que la taxe carbone reste fiscalement neutre. Sinon, chaque augmentation pourrait être accompagnée de soupçons envers le gouvernement qui pourrait chercher plus de revenus plutôt que d’activement diminuer les émissions de CO2.

– Une réduction d’impôts ne serait pas applicable pour les retraités et demandeurs d’emploi, bien qu’ils aient aussi besoin de plus de revenus pour payer leur carburant plus cher. Un revenu carbone avantage tout le monde.

Le changement climatique ne s’arrêtera pas que grâce aux bonnes intentions. Depuis 20 ans on fait appel au bon cœur des gens. Le résultat est que l’émission a diminué de 0,4% depuis 2005.

Il est clair que l’on y arrivera pas de cette manière.

Tout le monde doit faire un effort, même ceux qui ne se préoccupent pas du climat ou de l’environnement. Ceci est uniquement possible avec une taxe suffisamment élevée pour avoir de l’effet. Celui qui ne se sent pas concerné par le climat, l’est souvent par son porte-feuille.

Si d’ici 2050, et de préférence bien plus tôt, on veut une société neutre vis à vis des émissions de CO2, cela coûtera de l’argent, beaucoup d‘argent. De l’argent pour les véhicules électriques, les pompes à chaleur, l’isolation… La taxe carbone fait en sorte que les pollueurs paient la plus grosse partie des frais.

L’ alternative est une subvention gouvernementale… dont les frais sont payés par les contribuables.

Nous avons besoin d’une mesure qui s’étend à toutes les activités humaines pour consommer moins de combustibles fossiles.

Si on n’agit que sur certains secteurs, on court le risque de “Carbon leakages”, le CO2 épargné dans un secteur sera émis dans un autre.

La contribution et le revenu carbone sont la base politique essentielle, qui doivent être être complétés par d’autres mesures et investissements de la part des autorités (transports en commun, programmes d’isolation, agriculture durable…) mais permettent d’éviter le saupoudrage de subventions qui sont moins incitatives car elles varient au gré des changements de gouvernement.

On aura absolument besoin de technologies innovantes. Par contre, les conditions de marché actuelles sont telles qu’il y n’y a pas assez de bénéfices à en retirer. Elles n’ont donc pas lieu à une échelle suffisamment grande ni à une vitesse assez rapide pour empêcher une catastrophe climatique.

L’énergie renouvelable par exemple, connaît une croissance exponentielle et cela même sans politique climatique notoire. Mais l’économie et donc notre consommation aussi ; ce qui implique que, sans changements de politique, le pourcentage d’énergies renouvelables d’ici 2050 ne dépassera pas les 50 %.

La taxe et dividende carbone accentue la différence entre les technologies non-polluantes et polluantes. Il sera donc plus intéressant d’investir dans les technologies propres, et leurs développement et utilisations se verra accélérer.